牛仔褲成分與服裝吊牌不符消費(fèi)者將商場告上法庭

吊牌服裝雖小，但卻是時(shí)裝本身聯(lián)結(jié)消費(fèi)者的一種紐帶。它是現(xiàn)代時(shí)裝文化的必然產(chǎn)物，對提高和保護(hù)服裝企業(yè)的聲譽(yù)，推銷產(chǎn)品都有著積極作用。以前看到報(bào)紙上有一篇報(bào)道，一位先生因?yàn)榕Ｗ醒澇煞菖c吊牌不符消費(fèi)者將商場告上法庭。事情是這樣的：

原告

認(rèn)為商場欺詐，提出三倍賠償

原告方段先生稱，他在去年5月30日到新華百貨VEROMODA專柜，以單價(jià)499元的價(jià)格購買了13條女士牛仔褲，共花費(fèi)6487元。

段先生出示了購物小票及購物清單證明褲子在新華百貨購買。牛仔褲的吊牌顯示，面料成分為棉60%，彈性聚酯纖維40%。

段先生還出示了國家羊絨產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心做的檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)報(bào)告顯示，該牛仔褲面料成分為，棉88%，聚酯纖維12%。段先生認(rèn)為，檢測結(jié)果與吊牌嚴(yán)重不符，不符合國家服裝行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

“不管含棉量高了還是低了，我認(rèn)為這就是對消費(fèi)者的欺詐。”段先生提出的訴求為，判令被告返還原告6487元及三倍賠償19461元，共計(jì)25948元。

被告

只是高質(zhì)低標(biāo)，不是質(zhì)量問題

庭審中，被告方新華百貨的代理人稱，不同意原告的訴訟請求。該代理人稱，他們經(jīng)過查詢北京法院審判信息網(wǎng)得知，段先生曾多次、大量在其他商場購買服裝，并以同樣的理由起訴商場方，“我們認(rèn)識他不是真正的消費(fèi)者，而是職業(yè)打假人，其訴訟行為也無法保護(hù)消費(fèi)者的利益”。

此外，該代理人提供了兩份檢驗(yàn)報(bào)告，還請國家羊絨產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的工作人員出庭作證，證明吊牌上所標(biāo)注的成分含量與檢測報(bào)告中的數(shù)據(jù)之所以不一樣，是由于檢驗(yàn)中心工作人員的疏忽造成的，并不是欺詐行為。該代理人稱，這只是高質(zhì)低標(biāo)，并不是產(chǎn)品質(zhì)量有問題。

“確實(shí)我們的工作疏忽，造成第一次檢驗(yàn)結(jié)果有差誤，導(dǎo)致吊牌上標(biāo)的和第二次檢測的結(jié)果有差異。”出庭作證的國家羊絨產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的工作人員稱。

庭審持續(xù)了一個(gè)多小時(shí)，雙方爭議的焦點(diǎn)在于吊牌服裝標(biāo)注成分與實(shí)際含量不符，是否屬于商家對消費(fèi)者的欺詐行為。

該案未當(dāng)庭宣判。

泉辰印刷以精益求精的態(tài)度立足于印刷業(yè)20年，不僅幫助企業(yè)印刷優(yōu)質(zhì)的吊牌，而且給客戶提出完善的建議，深受廣大客戶的好評。來電咨詢：158-519-77851